文献通考 卷六十九 郊社考二(5)

　　蒋氏曰："鲁不得用天子礼乐，是成王过赐，而伯禽受之非也。夫以伯禽受之为非，而成王之时，礼典未坏，不应有是过赐之事。识者又从而为之说曰：赐非成王，是周之末王赐之也。昔者，鲁惠公使宰请郊庙之礼於天子，天子使史角往止之。使成王之世而鲁己郊，则惠公奚请？惠公之请，殆由平王以下也。是说然矣。自今言之，圣人观周道而伤幽、厉，论郊，禘而衰周公，则重祭赐鲁，岂盛时贤君事？其出於衰世天子、诸侯无疑也。故圣人耻鲁之事，而因及杞、宋之郊。杞之郊也，存禹後也；宋之郊也，存商後也，是宜以禹、契而配天。周祀未绝，鲁以周公配天，於周公能无愧於后稷、太王、王季、文王乎？是周公之所弗居，故曰祝嘏莫敢易其常告，是谓大假。假亦大也。祭之始也，祝以主人之辞而告神；祭之终也，嘏以神之辞而致福於主。今以诸侯僭天子之祭事，不因其常告，则忠孝报反之义、名称位号之别，将有所紊乱变更而失其宜矣。"

　　按：先儒论鲁郊祀之非，如林少颖谓《三传》所讥，舍其非礼之大者，求其不合礼之小者，其论正矣；然遂以为非出於成王之命，特汉儒见《春秋》所书，鲁祭祀多僭天子之礼，始妄设周赐礼乐之说，至蒋氏遂直以为出於惠公之请，则愚未敢以为然。盖春秋之际，虽诸侯不无上僭，然苟非如楚及吴、越之流，介处蛮貊，自放於礼义之外者，则亦不敢奄然以天子之制自居。虽以五伯盛时，晋侯之请隧，楚子之问鼎，如襄王及王孙满尚能引正义以责之，不闻晋、楚之君遽至於用隧而求鼎也。僭郊之事，大於请隧问鼎矣，惠公当平王之时，王室虽弱，其陵夷不至於後来之甚，鲁又素为秉周礼之国，夫子尝称其一变可以至道，孰谓惠公於是时而敢以僭郊为请？王使史角止之而不从，鲁由此而僭郊，则惠公之暴横无君，过於晋文、楚庄矣，决不然也。横渠以为成王之意不敢臣周公，故以二王之後待鲁，而命以礼乐，特伯禽不当受，此说得之。《明堂位》："成王以周公为有勋劳於天下，命鲁公世世祀周公以天子之礼乐，是以鲁君孟春乘大路，载弧、韣，十有二旒，日月之章，祀帝於郊，配以后稷，天子之礼也。《祭统》："昔者，周公旦有勋劳於天下，成王、康王追念周公勋劳，而欲尊鲁，故锡以重祭。外祭则郊社是也，内祭则大尝禘是也。"夫所谓祀周公以天子之礼乐者，如乐用宫悬，舞用八佾，以天子所以祭其祖者用之於周公之庙，谓之尊周公可也；至於郊祀后稷以配天，禘者禘其祖之所自出，而以其祖配之，则非诸侯之所当僭。且郊、禘所祀，元未尝及周公，则何名为报周公之勋劳而尊之乎？以其祖宗之勋劳，而许其子孙僭天子之礼乐以祭之已非矣；况所祀者乃天子之太祖，而本非有勋劳之臣乎？先儒议此，但谓周公有知，决不歆非礼僭窃之祀，而不知僭郊僭禘，则其所祀本不及周公，不知成王何名而赐之，伯禽又何名而受之乎？《礼运》：孔子曰："鲁之郊、禘，非礼也，周公其衰矣！杞之郊也，禹也；宋之郊也，契也，是天子之事守也。"横渠因此遂以为成王念周公之勋劳，不敢臣之，故以二王之後待鲁。往往当时事情，亦是如此。愚尝因是而考论之，礼制之陵夷，非一朝夕之故，其所由来者渐矣。盖周之封杞、宋也，以其为二王之後，俾之修其礼物，作宾於王家，以奉禹、契之祀；而禹、契，天子之祖也，不可以诸侯之太祖祀之，故许其用天子之礼。然特许其用天子之礼祀禹、契之庙，未必许其郊天也。夷王以下，君弱臣强，上陵下僭，杞、宋因其用天子之礼乐於禹、契之庙，而禹、契则配天之祖也，遂并僭行郊祀上帝之礼焉，此夫子所以有天子事守之叹也。至於鲁，则周公本非配天之祖，而稷、喾之祀元未尝废，无藉於鲁之郊、禘也。乃因其可以用天子之礼乐於周公之庙，而并效杞、宋之尤，则不类甚矣。其後三桓遂至八佾舞於庭，岂无所自而然哉！《明堂位》首言命鲁公世世祀周公以天子之礼乐；又云季夏六月以禘礼祀周公於太庙，牲用白牡牺象（云云），即此二言观之，可见当时止许用郊、禘之礼乐以祀周公，未尝许其遂行郊、禘之祀。後来乃至於禘喾郊稷，祀天配祖，一一用天子之制，所谓"穿窬不戢，遂至斩关；作俑不止，遂至用人"，亦始谋之未善有以肇之也。《左传》：宋公享晋侯於楚邱，请以《桑林》（注：《桑林》，殷天子之乐名），荀罃辞。荀偃、士儌曰："诸使鲁、宋，於是观礼。鲁有禘乐，宾祭用之，宋以《桑林》享君，不亦可乎？"乃知鲁、宋不特僭天子之礼乐以祀郊、禘，虽燕享宾客亦用之矣。