教师执教这一课提出了这样一个问题"福勒为什么放弃射门?在什么情况下放弃射门的?"让学生带着这个问题读书，勾画,讨论。反馈时，课堂上气氛沉闷，针对学生的发言，教师不断提出新的琐碎的问题，成了文章内容的烦琐的分析，有个别学生提出不同的看法，老师连忙带着倾向来一句：“是这样的吗？”学生不敢细说，其他孩子连忙维护老师。老师固守着自己的设计，一门心思往结果上奔，丝毫没有给学生自主自由表达看法的时空。评课时，专家指出了问题所在：教师这样的问题设计，整个课的阅读就成了分析，分析这个事情是怎么回事？学生缺少最重要的一点，情感体验。专家建议这样组织教学：先好好读，重点读进球和罚点球两部分，真切地感受当时的情境，紧张的状态，让学生读进去，想象场景。在这个基础上，评论三个人物，发表对三个人物的看法。教师质疑道：“这不也是分析吗？” 教师问得好，是啊，这不也是分析吗？但是这个分析和刚才教师的分析是有本质的区别的。教师出的题目，答案是唯一的，直接指向事情的结果的，而且答案在书中都是明摆着的，读读书都可以找到的，不需要动太多的脑子，不需要有自己的看法。

　　而这个问题评论人物答案不是唯一的，在书上也找不到现成的答案，必须在读懂课文的基础上形成自己的见解。学生可以说出很真实的想法，甚至对福勒放弃射门可能会有截然不同的看法，引起课堂上激烈的争辩。我们读书的目的不是为寻求一个答案，学生最后都可以保持自己不同的看法，但是在这个争辩过程中学生真正用自己的心去体验了文章，用自己的脑子去感受了文章给予人们的启发。这样的课堂应该是我们现在应该给予学生的。