《朱子语类》卷九十五 程子之书一（上）(8)

　　"人生气禀，理有善恶。"此"理"字，不是说实理，犹云理当如此。〔僩〕

　　"人生气禀，理有善恶。"理，只作"合"字看。〔端蒙〕

　　"生之谓性"一段，当作三节看，其间有言天命者，有言气质者。"生之谓性"是一节，"水流就下"是一节，清浊又是一节。〔〈螢，中"虫改田"〉〕

　　问："'生之谓性'一段难看。自起头至'恶亦不可不谓之性也'，成两三截。"曰："此一段极难看。但细寻语脉，却亦可晓。上云'不是两物相对而生'，盖言性善也。"曰："既言性善，下却言'善固性也，然恶亦不可不谓之性'，却是言气禀之性，似与上文不相接。"曰："不是言气禀之性。盖言性本善，而今乃恶，亦是此性为恶所汩，正如水为泥沙所混，不成不唤做水！"曰："適所问，乃南轩之论。"曰："敬夫议论出得太早，多有差舛。此间有渠论孟解，士大夫多求之者，又难为拒之。"又问："'人生而静'，当作断句。"曰："只是连下文而'不容说'作句。性自禀赋而言，人生而静以上，未有形气，理未有所受，安得谓之性！"又问"才说性时便已不是性"。此处先生所答，记得不切，不敢录。次夜再问，别录在后。又问："'凡人说性，只是说继之者善也。''继之者善'，如何便指作性？"曰："吾友疑得极是。此却是就人身上说'继之者善'。若就向上说，则天理方流出，亦不可谓之性。"曰："'生之谓性'，性即气，气即性。此言人生性与气混合者。"曰："有此气为人，则理具於身，方可谓之性。"又问："向滕德粹问'生之谓性'，先生曰：'且从程先生之说，亦好。'当时再三请益，先生不答。后来子细看，此盖告子之言。若果如程先生之说，亦无害。而渠意直是指气为性，与程先生之意不同。"曰："程先生之言，亦是认告子语脉不差。果如此说，则孟子何必排之？则知其发端固非矣。大抵诸儒说性，多说著气。如佛氏亦只是认知觉作用为性。"又问孟注云："'近世苏氏胡氏之说近此甚。'观二家之说，似亦不执著气。"曰："其流必至此。"又问："胡氏说'性不可以善恶名'，似只要形容得性如此之大。"曰："不是要形容，只是见不明。若见得明，则自不如此。敬夫向亦执此说。尝语之云：'凡物皆有对，今乃欲作尖邪物，何故？'程先生论性，只云'性即理也'，岂不是见得明？是真有功於圣门！"又问："'继之者善也，成之者性也'，至程先生始分明。"曰："以前无人如此说。若不是见得，安能及此！"第二夜复问："昨夜问'生之谓性'一段，意有未尽。不知'才说性便不是性'，此是就性未禀时说？已禀时说？"曰："就已禀时说。性者，浑然天理而已。才说性时，则已带气矣。所谓'离了阴阳更无道'，此中最宜分别。"又问："'水流而就下'以后，此是说气禀否？若说气禀，则生下已定，安得有远近之别？"曰："此是夹习说。"饶本云："此是说气。"〔可学〕