就“大阅读”的文章与木棉商榷(2)

　　我对此表示质疑。当然，我知道，木棉这里引用的是权威的观点。至少最近10年来，所谓“接受美学”风靡中学语文教学界，几乎成了“公认的真理”，我也曾是其追随者之一。但最近一年的思考，我对此产生了怀疑。因此，这里我已不仅仅是对木棉的质疑，而是对“接受美学”提出质疑。

　　按一般人所理解的“接受美学”，任何作品在阅读前“没有任何意义”“其存在本身并不具备独立的意义”。对此，我在上半年写成的《中学语文阅读教学的解释学思考》一文中有专门的论述，现将有关部分照录于此――

　　我们在谈阅读教学时，“理解”的含义基本上等同于“阅读”。但这里我谈阅读目的时，我要将这二者暂时区别开来。理解的目的，就是指向意义本身，而阅读的目的则是指向阅读者的生活（物质的或精神的）需要。

　　语文阅读教学所说的“理解”有两种情况：一是帮助学生理解文本的意义，二是帮助学生理解作者是怎样表达意义的。前者重在内容，后者重在形式。

　　关于理解的目的，解释学不同的理论有不同的回答。

　　第一种是“复原说”或“重建说”。所谓复原说或重建说，是说理解本文的目的是为了把握文本自身的意义，或者说，是为了把握作者的思想，通过理解，使文本的意义或作者的思想在理解者头脑中得到复现或重建。近代及其以前的解释学，主要取这种解释学立场，有人用“客观主义”来称呼这种立场。

　　第二种是“创造意义说”。“创造意义说”认为，理解的目的不是复原或重建作品的意义，而是创造作品的意义，使作品具有、生成意义。这种观点所谓“意义”只是一个“可能的世界”：“作品有它自己的世界，解释者也有他自己的世界。这两个世界在解释者的理解中发生接触后，溶合为一个新的可能的世界－－意义。”（殷鼎：《理解的命运》）

　　第三种是“实用说”。“实用说”认为，理解的唯一目的是为了达到自己的实用目的，理解不要去问作品自身的意义问题，不要去问理解是否符合作品自身的意义的问题。理解达到了我的目的，为我服务，这就够了。

　　在这三种观点中，第一种和第二、三种的根本区别在于是否承认作品有自身独立的意义。“复原说”或“重建说”是明确承认的，“共同创造意义”来含混地否认，而“实用说”则根本就丝毫不管作品是否有意义这个问题。