就“大阅读”的文章与木棉商榷(3)

　　我是同意“复原说”的。因为这一观点建立在两个基本的前提上：第一，作品有自身的独立于理解者的意义；第二，正确理解作品的意义是可能的。正因为有意义并可以理解，我们才谈得上理解。否则，无异于取消了理解。“复原说”不否认读者对文本的创造性理解，但前提必须承认文本原本就有自身的意义。“复原说”也不否定理解是为了应用，但反对断章取义的实用主义态度。

　　我之所以强调这一点，当然不是无的放矢。应该看到，“意义创造说”和“实用说”在阅读教学中不是没有市场的。比如，过去我们对鲁迅作品的理解，就是典型“实用说”。当然，就目前而言，比较占上风的是“意义创造说”，因为它以创造性阅读的面目出现，风头正健。“意义创造说”有两个基本的前提：第一，作品没有自身的不依赖于理解者的意义；第二，复原是不可能的，也是没有意义的。第一个前提，实际上是取消了理解，因为作品已经没有意义了，“理解”从何谈起？如果把作品视为一个静止的物质符号系统，一个存在物，同当然没有自己的意义世界。但作品作为作者思想的表达的载体，作品的世界就是作者的精神世界。作者的精神世界就是作品的意义。第二个前提似乎有一定道理。的确，从绝对意义上说，复原是不可能的。但任何阅读都是绝对与相对理解与相对理解的统一，从这个意义看，复原又是可能的。

　　前面在谈到理解目的时，我从总体上否认了“意义创造说”。但“意义创造说”注重理解者的积极参与，这点却有着一定的合理性，它对目前我们提倡的创造性阅读有着积极意义。

　　说到创造性阅读，不能不提到著名的“接受美学”（也叫“接受理论”或“文学接受理论”）。可以说，接受美学是影响语文阅读教学改革最大的理论之一。接受美学认为，面对文本，读者的地位和作用与作者相当，二者均为作品创造的积极参与者。与传统的文艺理论只承认读者对文本的被动接受，充其量是充当鉴赏者或批评者角色不同，接受美学强调读者的能动创造，并给这种创造以充分而广阔的自由天地，即读者对文本的接受过程实质上是对作品的一种再创造过程。

　　实际上，接受美学与解释学是有着某种“血缘关系”的。有学者认为，接受美学作为西方20世纪中期以来出现的颇有影响的文学批评思潮，是紧随着解释学而发生的，它与解释学具有一种内在的联系。可以这样说，解释学发展到后来，也就逐渐演变为接受美学。解释学到了海德格尔和伽达默尔那里，解释作为一种再创造的元素被赋予了一种新的文化含义，形成了以接受美学形式出现的新的解释学观。所以，有人甚至把接受美学也看作是一种广义的解释学。