学生听了会心一笑。我又补充了一句，这首诗假如要用一句话来概括的话就是：“一切皆有可能！”

　　学生哄堂大笑，且鼓起掌来。

　　“这首诗之所以能成为千古名作，就在于它外表看通篇都在写景，其实却蕴含了一个非常深刻的道理，这种写法就叫做‘借景抒情’。”

　　这时我又问：“现在你们觉得那首诗写得好？”大局部同学都说是《浪淘沙》了。当然还有一局部同学，特别是女生，依然认为《饮湖上初晴后雨》写得好。我就追问道：“谁能说说《饮湖上初晴后雨》哪一点最妙？”

　　“我觉得诗中的比喻句写得很好。”一个学生怯怯的说。

　　“哪一句？”

　　“欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜。”刚才回答的学生站起来说。

　　“这个比喻的确非常好，可是好在哪里呢？”

　　“它把西湖比作了西子。”

　　“诗人为什么要这么比喻呢？”

　　“因为西湖和西子都有一个‘西’字。”一个学生说。

　　“仅仅是因为这个‘西’字吗？”

　　“因为西施很美，西湖也很美？”另外一个学生说。

　　“那诗人为什么不把西湖比作一个帅哥呢？”

　　学生哈哈大笑，笑声中有学生说：“因为帅哥没有美女美！”

　　“帅哥怎么没有美女美呢？美女有美女的阴柔之美，帅哥有帅哥的阳刚之美。不能这么讲的！”我反驳道。

　　“大家再仔细的想一想，诗人为什么要把西湖比作西施？”面对我的进一步追问，学生默然了。

　　“同学们，因为女人总是爱哭，所以我们就经常说女人是什么做的？”

　　“水做的！”不太自信的声音。

　　“女人总是和水有着千丝万缕的联系，因此把西湖比作西子，就表示了西湖的阴柔之美。再加上西子的老家诸暨与西湖同属浙江，也就是春秋时期的越国。因此用西施比喻西湖是再恰当不过了。”我进一步补充道。

　　“还有，假如我们把这个比喻句放到全诗中去看的话，你会发现更为绝妙之处。谁能看出来？”我进一步启发学生。

　　“诗的前两句写景，后两句抒情。”

　　“抒发了什么样的情感呢？”

　　“赞美之情。”

　　“没错，但妙的不是抒情，而是抒情的方式。”

　　“诗人说西施不论化浓妆还是淡妆都很合适，意思也就是说西湖不论是晴天还是雨天都很美。”

　　“对了！这首诗前两句直接写景，而后两句通过一个巧妙而又贴切的比喻写出了西湖的神韵。西湖与西子的美都是在其神,，所以对西湖来说,，晴也好,，雨也罢,；对西子来说,，浓妆也好,，淡妆也好,，都无改其美, 而只能增添其色。这的确是诗人的一个神来之笔。也正是因为有了这个比喻，西湖后来也经常被人称作‘西子湖’。”

　　接下来，我再次又回到了刚才的问题：“那么，现在谁再来说说，你觉得两首诗哪一首更妙？”

　　“都妙！”

　　“是啊！西湖是晴也好，雨也罢，淡妆浓抹总相宜；两首诗一个寓理巧妙，一个抒情绝妙，实在难分高下！”

　　最后，我让学生又齐诵了一遍两首诗，在学生的诵读声中结束了这节课。

　　这节课让我感觉比较胜利的地方是，在我的启发引领下，应该说学生对诗的理解比较深刻，也基本体会到了两首脍炙人口的诗篇的语言魅力和诗人高超的写作技巧。但让我困惑的是，这种稍稍有点深度的分析解析方式对于有些学困生却如同天书。那么，随之而来的问题是，这样的课堂处置方式是否恰当？在一个课堂上，如何有效地面向不同层次的学生？