“假民主”与“真撒谎”

　　案例——

　　Jack被打

　　Jack在家里和4岁的小妹妹Amy玩游戏时，抢了妹妹的玩具，还把Amy推倒在地。这一切都被在一旁的妈妈看在了眼里。妈妈一直对Jack的调皮、任性很头痛，过去曾多次责骂他。这一次，她想着要设法去培养他的责任感，希望他能为自己的行为负责，因此，她觉得要利用这次机会去教育Jack。这么想着，她就和颜悦色地走到Jack身旁，问道：“你刚才把妹妹推倒在地上了，是吗？”Jack一听马上紧张起来，瞥了妹妹一眼，然后说：“我没有！”Amy听到Jack这么说，立刻哭了起来。妈妈对Jack的这个回答也感到有点出乎意料，但是，她看了看Amy，还是接着问Jack：“如果没有，为什么妹妹哭呢？”Jack低下了头，回答说：“我也不知道！”妈妈心里想，我明明看到了，你还不承认。但她还是极力克制着自己，又接着问：“你真的不知道吗？”Jack这时大声回应道：“我就是不知道！你怎么总是偏袒妹妹？”这时，妈妈对于Jack的争辩再也忍无可忍，把Jack拉过来就是一阵痛打……

　　妈妈起初的好意询问似乎是很民主，但却无意中将Jack引入了“说谎”的泥潭，而且越陷越深。Jack从自己的经验中知道，这次自己迟早又是要被惩罚了，不是挨打，就是挨骂。反正都是这样了，对妈妈说不说实话没有什么不同。既然你问我，那我就撑撑吧。妈妈则想，我明明知道你在说谎，你还不承认！你为什么不说真话，要把问题复杂化呢？

　　分析

　　到底是谁把问题复杂化了呢？妈妈在目睹Jack推倒妹妹的情况下，还不断地询问Jack，在这个过程中，矛盾的焦点也随着一问一答而悄然地发生了偏移。最初的焦点是“Jack不应该推倒妹妹”，而后逐渐变成了“Jack不应该撒谎”，接着，妈妈的怒气又源于“这孩子怎么老是和我争辩”，显然，妈妈在明知Jack出现不当行为的情况下询问孩子，一方面给了孩子出于“自我保护”而撒谎的机会，另一方面，孩子一开始撒谎就无法结束，这就使得妈妈失去了耐性，最终导致局面失控，不仅没有解决应该解决的问题，还陷入了体罚孩子的恶性循环之中。

　　类似的情形还很多。例如，如果家长从老师那里已经很清楚地了解到孩子某一次考试不及格，就不要在孩子回家时故意问孩子：“今天考试考得怎么样啊？”而是可以对孩子说：“妈妈从老师那里知道你这次考试考得不太好，晚上我们一起分析一下是什么原因吧。”

　　不要询问 如果教育者对所发生的事实已经十分明了，就不需要就这件事本身再去询问孩子，避免这种“试探”或“假民主”给孩子带来“推卸”和“撒谎”的机会，从而造成亲子间后续交流的障碍。在这种情形下，教育者可以直接对孩子提出行为的指导。例如，在上述的例子中，妈妈可以对Jack说：“Jack，我看到你把妹妹推倒了，请把妹妹扶起来，向妹妹说声‘对不起’，然后把玩具还给妹妹玩。”教育者对于已经确认的事实要有十分明确的态度，要让孩子正视发生的事情，承担行为的后果，提出明确的行为改进的要求。

　　趋利避害 这是人类的本性。孩子起初的“撒谎”只是为了逃避可能受到的惩罚，如果我们不善于坦诚地正面引导孩子面对问题和帮助孩子找到解决问题的方法，孩子就可能学会借助撒谎回避现实，久而久之便可能养成一种不良的习惯。因此，当我们询问孩子，让孩子做选择时，教育者对所询问问题的可能选项一定要心中有数，只有你的确愿意接受和认可孩子选择的任意一个选项时，才让孩子做选择，这才是真的民主；如果你心目中不愿意孩子选择其中某一个选项，就不要给这种选择的机会，因为这种“假民主”可能导致的结果就是让孩子逐渐养成真撒谎的不良个性。问答之中寓真情，孩子方能走正道。