北欧国家幼儿教育制度(4)

　　如此，供方（地方政府、民间组织和专业者）成为挪威「托育法案」的赢家。地方政府有权决定如何提供以及提供多少托育服务，却被免除了硬性的责任；从事托育服务的民间组织得到政府补助的营运费用和低利贷款；幼教老师则成功地护卫其专业垄断，排除保姆，而保住了对于政府补助的寡占。输了的则是父母和儿童，他们或者因为提供不均匀、量不足而不能享受机构托育，或者因为幼教专业者倾向于提供半日托育而必须在数个托育者／处所之间奔波，同时因此损失对于国家补助的享受及国家负责家庭托育所能增进的质量。输了的是女性，就业率在世界上仅次于瑞典、丹麦、芬兰三国的挪威女性，必须靠自己奋斗兼顾工作与育儿。输了的还有为数众多的保姆，她们因为地方政府的省事心态，和营运托育机构的民间组织及幼教专业者的垄断，而失去政府纳管所能带来的补助／协助和工作能力／质量的提升。

　　挪威的例子显示的是「地方自治」、「自愿主义」与「专业」打败了普及照顾福利，基层社会的传统家庭与性别意识形态凌驾左倾执政党的平等意识形态。不过，Sipila et al.指出，挪威近年的发展已经突破Leira的前述分析。表二显示，于1987年之后，挪威政府开始大量发展机构托育，同时全日托的比例也逐年大幅度增加；跟底下冰岛的例子相比，可知左倾的平等意识较强的挪威，还是比右倾的冰岛更有转圜的潜力，能够大幅度转向，由保守家庭意识与传统性别角色观转为相当彻底的两性平等制度（详见底下各节）。

　　冰岛的托育可以说是欧陆型态和北欧模式的（不良）结合，其特色为：（一）幼教专业取向，侧重教育功能及幼教跟国小的衔接，而忽略照顾功能；（二）多数公办托育服务每日仅提供4-6小时托育，小孩必须奔波于数个托育场所之间；（三）提供量不足，而且公办托育以弱势家庭为优先，以致一般父母不易得到服务，譬如，首都雷克雅维克的公办全日托只对一般家庭开放百分之二十的名额，这跟「中产阶级与弱势家庭共享平等普及的托育福利服务」的北欧模式大异其趣。

　　这是因为冰岛不像北欧其余国家（尤其是瑞典、丹麦、挪威三国）那样长年由左倾政党执政。在冰岛，从二次战后至今，右倾的独立党一直是执政联盟的成员。不仅于此，冰岛人比较注重家庭的育儿功能与托育质量的提升，因而陷入右派路线典型矛盾：反对国家介入家庭、干涉市场的右派意识型态主导之下，国家／社会对于托育投资必然不足（参见表六），如此，提升幼教质量的期待成为空想。Broddadottir et al.指出，Leira对于挪威的分析也适用于冰岛。Leira说，丹麦和瑞典将托育政策和劳动政策、人口政策绑在一起考虑，而挪威则否。冰岛和挪威一样，将托育单独考虑，侧重幼教功能，导致「法律明文规定的幼儿教育权无法普及实现」，并显示「政府的托育措施跟时代需求脱节」。（晚近挪威托育政策已经大幅度转向，详见底下分析。）